Zákon doslova uvádí, že odpovědnost za škodu související se stavem chodníku může vzniknout jedině tehdy, pokud se neprokáže, že nebylo v mezích jejich možností tuto závadu odstranit,. Povinnost zajistit schůdnost chodníku podle poslední úpravy zákona o pozemních komunikacích nepožaduje po obcích, aby přímo chodníky uklízely. Podle zákona nesou pouze odpovědnost za případné škody.
Parlamentní institut ale upozorňuje, že ačkoli povinnost úklidu není v zákoně výslovně . Tuto povinnost od vlastníka přilehlé nemovitosti může převzít orgán místní správy, který v takovém případě nese odpovědnost za případné škody.
Obsah povinnosti zajistit schůdnost chodníku. Podle části zvláštního zákona jsou vlastníci přilehlých nemovitostí povinni odstraňovat z chodníku sníh a le . Typickým případem, kdy by vlastník nebyl odpovědný , bude situace, kdy nad ránem začne padat mrznoucí déšť a za hodinu poté dojde k uklouznutí na namrzlém chodníku. Objektivně totiž nebylo v možnostech obce takové závadě ve schůdnosti chodníku zabránit.
Pro odstranění nebo zmírnění závad způsobených . Původní úprava zákona o pozemních komunikacích stanovila, že vlastník nemovitosti, která v zastavěném území obce hraničí se silnicí nebo s místní komunikací, je odpovědný za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti na přilehlém chodníku. Zákon nestanovil výslovně povinnost odstraňovat . Má město pravdu nebo má smysl se proti takovému stanovisku bránit?
Nová právní úprava sice odstranila ustanovení, podle něhož nesl odpovědnost za škody způsobené závadou ve schůdnosti chodníku vlastník přilehlé nemovitosti, ale podle názoru ochránce nepřinesla jednoznačný pohled na tuto záležitost. Přináší naopak řadu nezodpovězených otázek. Odpovědnost za schůdnost chodníků a přilehlých komunikací. V následujícím odstavci téhož paragrafu je zmíněno, že kraje a obce mohou . Závada ve schůdnosti je pak definována jako taková . Sám zákon o pozemních komunikacích totiž v ustanovení § až § upravuje odpovědnost vlastníka místní komunikace nebo chodníku za jejich schůdnost , a to ve vztahu k tzv.
Problematika povinností a odpovědnosti za škody vzniklé na komunikacích není zcela jednoduchá a přehledná. Je třeba rozlišovat mezi komunikací (rozuměj silnicí), jejíž sjízdnost zajišťuje její majitel (obvykle město či kraj) a chodníkem , jehož schůdnost má dle dnes platných předpisů zajišťovat majitel přilehlé nemovitosti. Soud dovodil, že šlo o závadu ve schůdnosti ve smyslu § zák. Samotná skutečnost, že kluzký chodník nebyl v době nehody posypán, ještě nezaručuje vyplacení odškodnění. Například v případě, kdy se poškozený chodec snaží přejít daný chodník pokrytý náledím, přestože má možnost volby schůdnější . Například v Bavorsku povinnost uklízet pro vlastníky přilehlých komunikací platí, stejně tak v Rakousku nebo ve Francii, kde obce chodníky jen opravují, schůdnost ale zajišťují majitelé domů.
My to vlastníkovi můžeme nařídit, ale ne ho učinit odpovědným za cizí majetek. Kdybychom se chovali normálně a . Nelze se ztotožnit s tvrzením, že se tato novela netýká úklidu chodníků. Novela mění ustanovení, které sice primárně hovoří o odpovědnosti za škody vzniklé v důsledku závady ve schůdnosti chodníku , jde však pouze o jednu z cest, jak motivovat určitý subjekt k zajištění úklidu. Jedna z možností spočívá v přímém uložení .